Порушення порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки та їх вплив на визначення результатів перевірки: судова практика

Abstract

Стаття висвітлює питання впливу порушень порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки на визначення результатів перевірки та судову практику, що склалася з цього питання. Констатовано, що законодавець не лише наділив контролюючий орган у сфері техногенної та пожежної безпеки повноваженням здійснювати державний (нагляд) контроль, а й детально регламентував процедуру останнього. Утім, у силу об’єктивних чи суб’єктивних обставин визначені законодавцем вимоги щодо процедури проведення перевірок не завжди дотримуються. З’ясовано, що питанню регулювання наслідків допущення процедурних порушень здійснення державного нагляду (контролю) недостатньо приділено увагу в законодавстві. Однак, як засвідчує судова практика, саме у зв’язку з порушенням порядку здійснення державного нагляду (контролю) суб’єкти, щодо яких здійснюється державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскаржують рішення, дії (бездіяльність) контролюючого органу та його посадових осіб або посилаються на такі порушення при розгляді справ за позовом контролюючого органу про застосування заходів реагування. У статті розглянуто приклади із судової практики, де судом надавалася оцінка допущеним процедурним порушенням та зроблено висновок, що адміністративні суди не залишають поза увагою питання дотримання контролюючим органом у сфері техногенної та пожежної безпеки встановленого законом порядку призначення і проведення перевірки, і у випадку доведення існування процедурних порушень результати таких заходів державного нагляду (контролю) нерідко визнаються незаконними. Зроблено висновок, що, очевидно, юридичні наслідки від порушень порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) повинні залежати від того, порушення яких саме вимог допущено: якщо порушення одних вимог не впливає на об’єктивність результатів перевірки, то дефекти інших вимог можуть призвести до спотворення результатів перевірки чи принаймні ставити їх під сумнів. The article highlights the impact of violations of the procedure for state supervision (oversight) in the field of man- made and fire safety on the determination of inspection results and court practice that has developed on this issue. It was established that the legislator not only empowered the controlling body in the field of man-made and fire safety to carry out state (oversight) control, but also regulated the procedure of the latter in detail. However, due to objective or subjective circumstances, the requirements defined by the legislator regarding the inspection procedure are not always followed. It was found that the issue of regulating the consequences of admitting procedural violations of state supervision (oversight) is not sufficiently addressed in the legislation. However, as evidenced by judicial practice, it is precisely in connection with the violation of the order of state supervision (oversight) that subjects subject to state supervision (oversight) in the field of man-made and fire safety appeal the decisions, actions (inaction) of the controlling body and its officials, or refer to such violations when considering cases at the request of the supervisory body on the application of response measures. The article considers examples from judicial practice, where the court provided an assessment of admitted procedural violations, and it was concluded that administrative courts do not ignore the issue of compliance by the controlling body in the field of man-made and fire safety with the order of appointment and inspection established by law, and in the case of proving the existence of procedural violations, the results of such measures ofstate supervision (control) are often recognized as illegal. It was concluded that, obviously, the legal consequences of violations of the procedure for the implementation of state supervision (control) measures should depend on which requirements were violated: if the violation of some requirements does not affect the objectivity of the inspection results, then the defects of other requirements may lead to distorting the test results or at least questioning them.