Процесуальна діяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні

Abstract

Виходячи з розмахів корупції в Україні, появою такого феномена як «політична корупція», потребує удосконалення діяльність усіх правоохоронних та судових інституцій в державі. До особливостей кримінальних проваджень, розслідуваних слідчими Державного бюро розслідувань (ДБР) можна віднести: а) значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень та їх великий суспільний резонанс; б) складність доказування наявності складу злочину; в) впливовість суб’єктів кримінальних правопорушень, які зазвичай мають не тільки владні повноваження, а й значний вплив в певній сфері суспільних відносин, що може використовуватись для протидії розслідуванню. В дисертації проаналізовано стан законодавчої та слідчої практики щодо виявлення, розкриття, розслідування корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності ДБР. Державне бюро розслідувань діє як правоохоронний орган, який, на відміну від інших слідчих органів, не входить до системи органів виконавчої влади. Це одна з гарантій його незалежності. Разом з тим, потребують удосконалення правові механізми забезпечення процесуальної самостійності слідчих ДБР. Зокрема, виникає проблема усунення конкуренції норм якими проголошений статус слідчого та визначений інститут прокурорського нагляду та керівництва досудовим слідством. Особливо у провадженнях щодо посадових злочинів, де підозрюваними є співробітники прокуратури. Пропонується в законодавстві України передбачити, що директор Державного бюро розслідувань, призначається на посаду Президентом України за погодженням з Верховною Радою України строком на десять років. Він не може бути усунений з посади Верховною Радою України без висновків спеціальної слідчої комісії Верховної Ради України, якими констатовано встановлення фактів, що несумісні з принципом бездоганної репутації. Для забезпечення нагляду за законність слідчих ДБР у справах про кримінальні правопорушення, вчинені співробітниками судових і правоохоронних органів, доцільно створення окремої самостійної та незалежної аторнейської служби нагляду, яка б не була підпорядкована Офісу генерального прокурора. Удосконалення процесуальної форми кримінального провадження має спрямовуватись, з одного боку, на спрощення в першу чергу процедури доказової діяльності слідчих, які дозволяли б, з одного боку, більш швидко формувати необхідну доказову базу та забезпечувати невідворотність покарання винних осіб, а з іншого боку, на убезпечення і захист самих слідчих від можливих провокацій і тиску з боку можновладних підслідних, що може стати нездійсненним саме правосуддя. Процесуальна форма розслідування діянь, віднесених до підслідності ДБР, потребує суттєвої дебюрократизації та диференціації з урахуванням особливостей справ. Обґрунтована пропозиція закріплення в КПК України положення, що до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за рішенням детектива, оперативного співробітника чи слідчого може бути: здійснено огляд та зняття показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, призначено аудит, ревізію, державний фінансовий моніторинг, застосовувати інші засоби виявлення злочинів, передбачені окремими законами України. Пропонується, що в ході розслідування слідчі ДБР та детективи НАБУ вправі за власною постановою здійснювати такі негласні слідчі (розшукові) дії як: установлення місцезнаходження радіообладнання (ст. 268 КПК України), зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису» (стаття 245-1 КПК України); отримувати доступ до речей та документів, які перебувають у володінні інших осіб, із можливістю їх огляду, копіювання, фотографування, вимірювання та відібрання зразків, вимірювання, звуко- чи відеозапис, іншим чином фіксувати інформацію важливу для розкриття та розслідування кримінального правопорушення. Удосконалення процесуальної форми розслідування корупційних та інших посадових злочинів потребує надання слідчим ДБР права самостійно, прямо і безпосередньо звертатись з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій до слідчого судді, водночас, функцію процесуального керівництва слідством у таких справах необхідно покласти на керівника слідчого підрозділу ДБР, а функцію нагляду за законність розслідування – на запроваджуваний новий інститут – незалежного прокурору-аторнея. Доведено, що в КПК України варто окремо регламентувати виїмку предметів та документі у юридичних осіб. Така виїмка має бути дозволена провадженням за постановою слідчого чи прокурора. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, затримання, інших слідчих дій чи негласних слідчих (розшукових) дій, запропоновано надати право слідчим протягом 72 годин після вилучення майна, самостійно виносить постанову про накладення арешту на таке майно чи його повернення володарю вилученого майна. При цьому постанова слідчого набуває чинності після її підписання слідчим та занесення інформації про прийняте рішення до ЄРДР, а про факт накладення арешту на майно чи його повернення володарю вилученого майна, слідчий повідомляє прокурора та слідчого суддю. Запропонована нова концептуальна модель слідчої дії, регламентованої ст. 245-1 КПК України - «Зняття показань технічних приладів автономної фото-, кінозйомки, відеозапису та застосування дронів і засобів цифрового документуванні для пошуку, фіксації і дослідження доказової інформації», В ч 2 ст. 246 КПК України пропонується закріпити положення, що «негласні слідчих (розшукових) дій, проводяться також в провадженнях «щодо корупційних кримінальних правопорушень чи діянь пов’язаних з корупцією, незалежно від їх тяжкості». В ч. 3 ст. 246 КПК України запропоновано викласти, що рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у випадках передбачених законом, приймає слідчий суддя, в тому числі у справах підслідних ДБР – за самостійним клопотанням слідчого. Доведено, що контрольована поставка як форма контролю за вчиненням злочину може застосовуватись у кримінальних провадженнях щодо корупційних злочинів, лише за умови наявності фактів вимаганням посадовою особою неправомірної вигоди. Ст. 481 КПК України «Повідомлення про підозру» пропонується викласти таким чином: «Письмове повідомлення про підозру особам, особам, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, перелік яких даний в ст. 480 КПК України, здійснюється слідчим на основі рішення про повідомлення про підозру, угодженого з керівником слідчого підрозділу, за умови наявності дозволу уповноваженої інституції на затримання арешт та притягнення таких осіб до кримінальної відповідальності». Обґрунтована та запропонована концептуальна модель нової глави КПК України - глава 37-1 «Особливості кримінальних проваджень щодо діянь, які містять ознаки корупційних кримінальних правопорушень». Подані концептуальні моделі проектів окремих статей КПК України: ст. 483-1 «Особливий порядок кримінального провадження щодо діянь, які містять ознаки корупційних кримінальних правопорушень»; ст. 483-2 «Особливості початку досудового розслідування кримінальних правопорушень, які містять ознаки корупційних кримінальних правопорушень чи діянь пов’язаних з корупцією»; ст. 483-3 «Особливості досудового слідства у справах корупційних кримінальних правопорушень чи діянь пов’язаних з корупцією»; ст. 483-4 «Особливості закінчення кримінальних проваджень».

Based on the scope of corruption in Ukraine, the emergence of such a phenomenon as "political corruption" requires the improvement of the activities of all law enforcement and judicial institutions in the state. The peculiarities of criminal proceedings of the State Bureau of Investigation (SBI) include the significant public danger of criminal offenses and their great public response. These proceedings are characterized by the difficulty of proving the existence of a corpus deictic. Usually, there is also an influence of subjects of criminal offenses, which usually have not only power, but also significant influence in a certain area of public relations, which can be used to counteract the investigation. The dissertation analyzes the state of legislative and investigative practice in the detection, disclosure, investigation of corruption and other criminal offenses under the jurisdiction of the SBI. The State Bureau of Investigation acts as a law enforcement agency, which, unlike other investigative bodies, is not part of the system of executive bodies. This is one of the guarantees of its independence. At the same time, legal mechanisms for ensuring the procedural independence of SBI investigators need to be improved. In particular, there is a problem of eliminating competition between the norms proclaiming the status of an investigator and defining the institution of prosecutorial supervision and management of the pre-trial investigation. Especially in cases of official crimes, where the suspects are employees of the prosecutor's office. It is proposed in the legislation of Ukraine to provide that the Director of the State Bureau of Investigation is appointed by the President of Ukraine in agreement with the Verkhovna Rada of Ukraine for a period of ten years. He cannot be removed from office by the Verkhovna Rada of Ukraine without the conclusions of the special commission of inquiry of the Verkhovna Rada of Ukraine, which states the establishment of facts that are incompatible with the principle of impeccable reputation. To ensure supervision over the legality of SBI investigators in cases of crimes committed by judicial and law enforcement officers, it is advisable to create a separate independent and independent attorney supervision service, which would not be subordinated to the Office of the Prosecutor General. Improvement of the procedural form of criminal proceedings should be directed, on the one hand, to simplify the procedure of evidentiary activity of investigators. The procedural form should allow, on the one hand, to form the necessary evidence base more quickly and ensure the inevitability of punishment of the guilty persons, and on the other hand, it is able to protect the investigators themselves from possible provocations and pressure from those in power, which may become impossible for justice. The procedural form of investigation of acts under the jurisdiction of the SBI requires significant de-bureaucratization and differentiation, taking into account the peculiarities of cases. The proposal to consolidate simplified means of investigative proceedings in the CPC of Ukraine is justified. In particular, the proposal that before entering information into the Unified Register of Pre-Trial Investigations, the following actions can be taken by the decision of the investigator: inspection and removal of testimony of technical means that have the functions of video recording; audit, audit, state financial monitoring were appointed; other means of detecting crimes provided for by separate laws of Ukraine. During the investigation, investigators of the SBI and NABU Detectives have the right, by their own resolution, to carry out such covert investigative (inquiry) actions as: establishing the location of radio equipment (Article 268 of the Criminal Procedure Code of Ukraine), taking readings of technical devices and technical means that have the functions of photography, filming, video recording, or means of photo, filming, video recording" (Article 245-1 of the Criminal Procedure Code of Ukraine); get access to things and documents that are in the possession of other persons, with the possibility of their inspection, copying, photographing, measurement and sampling, measurement, sound or video recording, otherwise record information important for the disclosure and investigation of a criminal offense. During the investigation, SBI investigators and NABU detectives have the right, by their own resolution, to carry out the following covert investigative (inquiry) actions: establishing the location of radio equipment (Article 268 of the Criminal Procedure Code of Ukraine), taking testimony of technical means that have the functions of filming or video recording (Article 245-1 of the Criminal Procedure Code of Ukraine); get access to things and documents that are in the possession of other persons. Improving the procedural form of investigation of corruption and other official crimes requires giving the SBI investigators the right to independently, directly and directly apply for investigative (inquiry) actions to the investigating magistrate, at the same time, the function of procedural management of the investigation in such cases should be assigned to the head of the investigative unit of the SBI, and the function of supervision over the legality of the investigation should be assigned to the introduced new institution of attorney. It is proved that in the CPC of Ukraine it is necessary to separately regulate the seizure of objects and documents from legal entities. Such a seizure must be allowed by the proceedings by order of the investigator or prosecutor. In case of temporary seizure of property during a search, inspection, detention, other investigative actions or covert investigative (search) actions, it is proposed to give the right to investigators within 72 hours after the seizure of property, independently makes a decision on the imposition of arrest on such property or its return to the owner of the seized property. At the same time, the investigator's 10 decision comes into force after the investigator signs it and the information about the decision is entered into the Unified State Register, and the investigator informs the prosecutor and the investigating judge about the fact of arresting the property or returning it to the owner of the seized property. A new conceptual model of investigative action regulated by Art. 245-1 CPC of Ukraine - "Taking readings of technical devices of autonomous photo, filming, video recording and the use of drones and digital documentation tools for the search, fixation and research of evidence-based information", In part 2 of art. Art. 246 of the Criminal Procedure Code of Ukraine proposes to consolidate the provision that "covert nvestigative (inquiry) actions are also carried out in proceedings "regarding corruption criminal offenses or acts related to corruption, regardless of their severity". In part 3 of art. Art. 246 of the Criminal Procedure Code of Ukraine is proposed to state that the decision to conduct covert investigative (inquiry) actions, in cases stipulated by law, is made by the investigating magistrate, including in cases under the jurisdiction of the SBI – at the independent request of the investigator. It is proved that controlled delivery as a form of control over the commission of a crime can be used in criminal proceedings for corruption crimes, only if there are facts of extortion by an official of illegal benefits. Century. Art. 481 of the Criminal Procedure Code of Ukraine "Notice of Suspicion" is proposed to be stated as follows: "Written notice of suspicion to persons, persons in respect of whom a special procedure of criminal proceedings is carried out, the list of which is given in Art. Art. 480 of the Criminal Procedure Code of Ukraine is carried out by the investigator on the basis of a decision on the notification of suspicion agreed with the head of the investigative unit, subject to the permission of the authorized institution to detain the arrest and bring such persons to criminal liability". Substantiated and proposed - Chapter 37-1 "Features of criminal proceedings for acts containing signs of corruption criminal offenses". Conceptual models of projects of individual articles of the CPC of Ukraine are presented: Art. 483-1 "Special procedure for criminal proceedings for acts containing signs of corruption criminal offenses"; Century. 483-2 "Peculiarities of the beginning of the pre-trial investigation of criminal offenses containing signs of corruption criminal offenses or acts related to corruption"; Century. 483-3 "Peculiarities of pre-trial investigation in cases of corruption criminal offenses or acts related to corruption"; Century. 483-4 "Features of the end of criminal proceedings."