Проблеми правової визначеності та юридичних колізій при визначенні функції розслідування та процесуального керівництва слідством

Abstract

Аналіз норм Конституції України, КПК України та Закону України «Про прокуратуру» показує на певні неузгодженості приписів даних законодавчих актів. Норми даних законодавчих актів потребують узгодженості і гармонізації, особливо в аспектах визначення функцій слідчого та прокурора, їх взаємодії для досягнення мети кримінального процесу. Проаналізовані проблеми можливих фактів конфлікту інтересів та конкуренції правових норм при реалізації слідчим функції розслідування та функції процесуального керівництва слідством з боку прокурора. Розкриті шляхи усунення існуючих колізій. В цьому аспекті проаналізовані існуючі колізійні приписи закону щодо поділу учасників процесу на сторони обвинувачення та захисту, віднесення слідчого до сторони обвинувачення, відповідальності слідчого. Розкриті проблеми конкуренції правових норм щодо визначення статусу слідчого та прокурорського нагляду.Виходячи з осмислення існуючих проблем та недоліків юридичної визначеності, внесені та обґрунтовані пропозиції, щодо удосконалення законодавства та практики його застосування.Для забезпечення нагляду за законністю діяльності слідчих ДБР у справах про злочини, вчинені суддями, співробітниками прокуратури та інших правоохоронних органів, підтримані висловлені в наукових публікаціях пропозиції щодо створення окремої самостійної та незалежної аторнейської наглядової інституції, яка б не була підпорядкована Офісу генерального прокурора. Підтримано пропозицію щодо необхідності чіткого визначення в КПК України функції розслідування та створення додаткових гарантій об’єктивності слідства, механізмів стримувань і противаг проти можливого маніпулювання слідством.Зроблено акцент на посиленні гарантій процесуальної самостійності слідчого, як важливого чинника забезпечення його неупередженості та об’єктивності, що вкрай необхідно для всебічного дослідження обставин справа та виконання завдань кримінального процесу. Analysis of the norms of the Constitution of Ukraine, the Criminal Procedure Code of Ukraine and the Law of Ukraine "On the Prosecutor's Office" shows certain inconsistencies in the provisions of these legislative acts. The norms of these legislative acts need to be harmonized and harmonized, especially in terms of defining the functions of the investigator and the prosecutor, their interaction to achieve the goal of the criminal process. The problems of possible facts of conflict of interest and competition of legal norms in the implementation of the investigation function by the investigator and the function of procedural guidance of the investigation by the prosecutor are analyzed. Ways to eliminate existing conflicts are disclosed. In this aspect, the existing conflict-of-laws provisions of the law on the division of participants in the process into prosecution and defense, the assignment of the investigator to the prosecution, and the responsibility of the investigatorThe problems of competition of legal norms regarding the determination of the status of investigator and prosecutrial supervision are disclosed. Based on the understanding of the existing problems and shortcomings of legal certainty, proposals have been made and substantiated to improve the legislation and the practice of its application. In order to ensure supervision over the legality of the activities of the SBI investigators in cases of crimes committed by judges, prosecutors and other law enforcement agencies, the proposals expressed in scientific publications to create a separate independent and independ ent Atorney supervisory institution, which would not be subordinate to the Prosecutor General's Office, were supported.The proposal on the need for a clear definition of the investigation function in the Criminal Procedure Code of Ukraine and the creation of additional guarantees of the objectivity of the investigation, mechanisms of checks and balances against possible manipulation of the investigation was supported. Emphasis is placed on strengthening the guarantees of procedural independence of the investigator as an important factor in ensuring his impartiality and objectivity, which is extremely necessary for a comprehensive study of the circumstances of the case and the fulfillment of the tasks of the criminal process.